La question de l’immigration est souvent l’occasion d’une confusion entre des considérations humaines et politiques et le Front National en est la première victime.
Y a-t-il eu une volonté délibérée de la part des partis politiques adverses, soucieux de conserver leurs prébendes, de se servir de cette confusion pour écarter un concurrent jugé dangereux ? Le Front National a-t-il mal communiqué et laissé se répandre des idées ambiguës ?  La responsabilité est sans doute partagée et elle est lourde de conséquences.
Pour avoir permis trop longtemps à ses adversaires politiques d’exploiter à ses dépens la question du racisme, qui est étroitement liée au problème qui nous occupe, le Front National s’est laissé enfermer depuis longtemps dans un cadre idéologique erroné dont il ne parvient plus à redessiner les contours. Plus prosaïquement, la droite nationale est désormais systématiquement taxée de racisme dès qu’elle aborde des questions touchant de près ou de loin aux étrangers.
Exploitant de manière excessive la faille supposée d’un parti qualifié péjorativement de nationaliste, la classe politique en place, bénéficiant de tous les moyens qu’offre le pouvoir pour discréditer une opposition puissante et décidée, l’a frappée d’ostracisme, elle et ses idées. Ce faisant, elle a aussi empêché tout véritable débat sur l’immigration sinon pour en défendre les prétendus bienfaits. L’utilisation fructueuse par Nicolas Sarkozy de l’argumentaire  de Jean-Marie Le Pen n’a pas, comme on aurait pu l’espérer, disculpé les millions d’électeurs de ce dernier, considérés comme antisémites, racistes et xénophobes.
Aussi est-il important de réaffirmer ici, à la fois la reconnaissance par le Front National, et ceci sans ambiguïté, de la prééminence du statut d’être humain, et la différence fondamentale qu’il établit entre la personne de l’immigré et les enjeux de l’immigration. Ceci étant, le Front National est en droit de bénéficier de la présomption d'innocence lorsqu’il s’exprime sur l’ensemble des sujets liés à l’intérêt supérieur de la France comme la préférence nationale, l’expulsion des clandestins, l’assimilation ou encore la maîtrise de l’immigration. Ce droit implique, il est vrai, le devoir de clarifier en toutes circonstances le discours idéologique qui sous-tend le combat pour le respect des cultures et des identités.  Cependant, si le racisme est une injure faite à l’humanité, la diabolisation de toute réflexion d’ordre nationaliste est une injure faite à l’intelligence et au bon sens. Car il existe un nationalisme non belliqueux, ne se référant pas à des critères raciaux et dont le souci principal n’est pas l’affirmation d’une supériorité quelconque mais la perpétuation d’un peuple, parfois son émancipation ou encore sa survie.
Au moment où les conséquences de la mondialisation conduisent les peuples appauvris par un capitalisme occidental dévoyé à se ruer vers un pseudo eldorado européen, la réflexion sur l’immigration doit être libérée du carcan des préjugés et de toute subjectivité. Cette évolution est d’autant plus nécessaire que les conditions pour accueillir décemment les immigrés ne sont plus remplies, qu’il existe de vives tensions sur les marchés du travail et du logement et que le communautarisme se développe dangereusement. Sans cette prise de conscience, c’est l’équilibre de notre société qui est menacé.

Sébastien Copin