La lutte contre le racisme et la xénophobie s’inscrit dans cette longue liste de défis posés par la vie en société. Parce que l’homme n’est pas bon de nature, l’altérité porte en elle un potentiel conflictuel, l’éventualité d’un danger. Par conséquent, la tentation du rejet, quelque soit d’ailleurs la forme sous laquelle elle se manifeste, représente une menace permanente. La pensée progressiste qui voudrait que l’éducation conduise à la Raison a montré ses limites. Il n’y a pas d’homme nouveau, d’homme universel  libéré du carcan de sa nature et du poids de sa culture. L’histoire de l’humanité  est jalonnée de conflits plus ou moins violents qui attestent clairement la difficulté pour les hommes de cohabiter. L’actualité confirme ce constat : le drame récent des Balkans, le cas des Roumains en Italie, celui des kurdes, des Palestiniens, du Tibet, les conflits ethniques en Afrique ou encore le cas de la Belgique (pour une question de langue !) nous montrent la complexité du « vivre ensemble ».

En  France, la grande erreur depuis une trentaine d’années, consiste à ignorer cette réalité en occultant systématiquement la question centrale des identités. Ainsi se trouvent réunies, par le biais d’une immigration massive,  les conditions les plus favorables au développement du racisme et de la xénophobie. L’exemple du problème des banlieues est sur ce plan très révélateur : nos dirigeants ont créé de toutes pièces une situation réunissant tous les ingrédients de la révolte sociale, de la délinquance, et, par réaction, une forme de repli identitaire et l’exacerbation des tendances racistes. Car la misère sociale, la perte des repères et des valeurs ou encore les différences de culture amplifient la peur et le rejet inhérents à notre nature humaine. Est-il nécessaire de rappeler qu’en période de crise, la recherche d’un bouc émissaire est quasi systématique et qu’alors, l’étranger est souvent l’objet d’une méfiance irrationnelle ? Ainsi, le laxisme d’hier et d’aujourd’hui prépare le racisme de demain.

Les affaires récentes d’insultes à caractère racial dans les stades devraient résonner comme un avertissement dans l’oreille de nos gouvernants. Elles sont un signe avant-coureur de ce que pourrait être la société française dans les années à venir. L’excès provoquant toujours le rejet, il est à craindre que le doux rêve du multiculturalisme ne se transforme en cauchemar du communautarisme ethnique. La loi est le seul recours actuel pour corriger les effets négatifs d’une politique irresponsable. Penser qu’elle suffira à endiguer un phénomène déjà bien engagé c’est faire une double erreur : sur le plan de l’efficacité d’abord, parce qu’aucune loi n’a jamais empêché la haine ; sur le plan du respect des libertés individuelles ensuite, parce qu’en la matière le risque est grand de voter des lois finalement liberticides.

Il est donc plus que jamais nécessaire de faire preuve de sagesse. La première démarche serait de redonner aux Français fierté et confiance car un peuple sûr de soi-même, de son existence en tant que communauté, se délivre de la peur et échappe à « cette tendance à voir dans le multiple l’ennemi juré du Un »* Malheureusement, la lecture systématiquement accablante  des pages sombres de notre histoire et l’esprit de pénitence ambiant constituent plutôt des facteurs de doute.
La deuxième démarche consisterait à changer radicalement de politique en matière d’immigration. Contrairement aux déclarations pseudo humanistes de ses partisans, l’immigration  ne représente ni une œuvre charitable ni un atout pour la France : l’étranger est finalement réduit à un simple élément de cette « armée industrielle de réserve » décrite par Karl Marx et vient se substituer à la main-d’œuvre locale ; cruelle et dangereuse mise en concurrence du « déraciné » et du chômeur autochtone !  Cette vision purement économique est, et sera, une source de tensions graves sur le plan social. A ces tensions viendront s’ajouter celles issues de ce que certains démographes appellent « l’immigration de peuplement » de populations culturellement éloignées de notre civilisation.
Enfin, parce qu’il s’agit de faire une place à ceux qui ont choisi la France pour patrie, il est indispensable d’associer à ces démarches une politique efficace non pas d’intégration mais d’assimilation. « Derrière le mot d’assimilation […] il y  a l’idée de projet. Ce projet [… ] doit être énoncé, explicité, pour justifier cette transition et cette violence que n’importe quel immigré[…] a à se faire pour arriver à ce projet final de francité**.

Fort de cette unité retrouvée, la France sera en mesure d’assumer ce rôle universel auquel elle aspire. Ce rôle, c’est peut-être de montrer un chemin, d’engager le monde sur la voie de la coopération pacifique entre des nations libres capables de coexister  et de s’enrichir mutuellement de leur diversité. Car dans cette nouvelle tour de Babel qu’érige la mondialisation, le racisme n’est pas le seul risque que court le genre humain : il a aussi celui de l’indifférenciation.

Sébastien Copin

*A. Finkielkraut « L’ingratitude » (Folio p56)
**H. El Karoui « Qu’est-ce que la France » sous la direction d’A. Finkielkraut (Stock p79).